Kürzlich erregte ein KI-bezogener Fall die Aufmerksamkeit von Kollegen im ganzen Land. Der Grund dafür war, dass ein Baijiahao-Autor beim Schreiben eines Online-Artikels ein Online-KI-Bild verwendete. Daraufhin wurde der Produzent des Bildes verklagt Verstoß. Das macht nervös: Können die von KI produzierten Bilder in Zukunft nebenbei genutzt werden? Handelt es sich um einen Verstoß?
Das Ding ist so -
Im Februar 2023 verwendete Li Yunkai das Stable Diffusion-Modell, um mehrere Porträtbilder zu generieren, indem er Dutzende von Aufforderungswörtern in das Modell eingab und die relevanten Iterationsschritte, die Bildhöhe, die Aufforderungswort-Führungskoeffizienten und Zufallszahlen-Seeds festlegte. Später veröffentlichte Li Yunkai es auf der sozialen Plattform Xiaohongshu unter dem Titel „Frühlingsbrise bringt Zärtlichkeit“. Am 2. März 2023 veröffentlichte ein Self-Media-Konto auf Baijiahao in einem Artikel mit dem Titel „Liebe im März in Pfirsichblüten“ Bilder, die von Li Yunkai erstellt wurden.
Von Li Yunkai mit dem Stable Diffusion-Modell erstellte Bilder
Li Yunkai ist der Ansicht, dass die Gegenpartei sein Signaturwasserzeichen auf der Xiaohongshu-Plattform zur Veröffentlichung ohne seine Erlaubnis abgeschnitten hat, was seine Signaturrechte und Rechte zur Verbreitung von Informationsnetzwerken verletzt hat, und er sollte die rechtliche Verantwortung tragen.
Im Mai 2023 verklagte Li Yunkai den Angeklagten Liu wegen Verletzung der Urheberrechte an Werken und Streitigkeiten über die Rechte zur Verbreitung von Informationen im Netzwerk vor dem Pekinger Internetgericht.
Die kritischste Kontroverse hierbei ist, ob das von Li Yunkai unter Verwendung des Stable Diffusion-Modells basierend auf den von ihm selbst festgelegten prompten Worten und Parametern erstellte Bild „Frühlingsbrise brachte Zärtlichkeit“ ein Werk darstellt? Und um welche Art von Arbeit handelt es sich dabei?
Das Gericht entschied, dass die vom Kläger Li Yunkai mit der Open-Source-Software Stable Diffusion erstellten Bilder unabhängig erstellt wurden und seinen persönlichen Ausdruck widerspiegelten. Daher erfüllten die in dem Fall in Rede stehenden Bilder die Anforderungen an „Originalität“. Die in dem Fall in Rede stehenden Bilder entsprechen der Definition von Werken, sind Kunstwerke und unterliegen dem Urheberrecht. Das endgültige Urteil lautete, dass Li Yunkai die Klage gewann und der Angeklagte aufgefordert wurde, sich öffentlich auf der Baijiahao-Plattform zu entschuldigen und dem Kläger eine Entschädigung von 500 Yuan zu zahlen .
Dieser Fall ist auch der erste Urheberrechtsfall im Bereich KI-generierter Bilder, was Praktiker und Benutzer im KI-Bereich wachsamer macht:
Es stellt sich heraus, dass von KI erstellte Bilder auch Urheberrechten unterliegen. Müssen wir also in Zukunft bei der Verwendung von KI-Bildern auf Autorisierungsfragen achten?
Viele KI-Bilder werden aus den Bildern anderer Personen „geschmolzen“, was einer „sekundären Erstellung“ gleichkommt. Dieses Vorgehen galt im Bereich der Literatur und Kunst lange Zeit als Plagiat. Warum kann es dennoch urheberrechtlich geschützt sein? Ist das vernünftig?
Welche Rechte und Risiken sind mit den Bildern verbunden, die ich mithilfe von KI erstelle? Wie sind Rechte und Pflichten aufgeteilt?
In diesem Zusammenhang haben wir Deng Chao, einen professionellen Anwalt auf dem Gebiet des geistigen Eigentums, eingeladen, ein Gespräch zu führen und darüber zu sprechen, was vor sich geht.
01 AI funktioniert, Urheberrecht ist unklar
Open Source China: Lassen Sie uns zunächst das Konzept klären. Sind Urheberrecht und Urheberschaft dasselbe?
Deng Chao: Ja, es gibt keinen Unterschied zwischen Urheberrecht und Urheberrecht. Gemäß den einschlägigen Rechtsvorschriften bezieht sich das Urheberrecht auf die Rechte der Veröffentlichung, Unterschrift, Vervielfältigung und das Recht, die Integrität des Werks zu schützen, die dem Autor des Werks und anderen relevanten Mitarbeitern im Einklang mit dem Gesetz zustehen. Und Urheberrecht ist Urheberrecht.
Open Source China: OK, besitzen Einzelpersonen oder Organisationen nach geltendem Recht das Urheberrecht für Bilder, die mit KI erstellt wurden ?
Deng Chao: Im aktuellen Gesetz ist dieser Bereich nicht klar geregelt und die Meinungen der Branche sind nicht einheitlich. Eine Einzelfallanalyse ist erforderlich.
Vorletztes Jahr gab es vor dem Pekinger Internetgericht den Fall „Film v. Baidu“. Damals entschied das Gericht, dass maschinell erzeugte Inhalte nicht urheberrechtlich geschützt seien.
Im Shenzhen „Tencent News Case“ entschied das Gericht jedoch, dass maschinell generierte Inhalte urheberrechtlich geschützt seien.
Der Süden und der Norden haben auf diese Frage unterschiedliche Antworten gegeben, diese Fälle wurden jedoch nicht angefochten, sodass es noch keine einheitliche Meinung gibt. Im heutigen Fall entschied das Pekinger Internetgericht, dass von KI erzeugte Bilder urheberrechtlich geschützt sind. Allerdings ist das Pekinger Internetgericht ein Basisgericht und die Wirksamkeit seiner Urteile ist begrenzt. Es ist unklar, ob es landesweit gefördert werden kann.
Open Source China: Sind die Rechte an KI- generierten Bildern sehr vage?
Deng Chao: Man kann nicht sagen, dass es sehr vage ist. Es erfordert einen Beurteilungsprozess. Das Urteil betonte auch, dass es von den Umständen des Einzelfalls abhängt und nicht verallgemeinert werden kann, ob durch künstliche Intelligenz generierte Inhalte ein Werk darstellen. In diesem Fall erforderte die Erstellung dieses Bildes Hunderte von Eingabeaufforderungen und Parameteranpassungen. In diesem Fall wird das Gericht anerkennen, dass der Urheber eine gewisse kreative Arbeit geleistet hat. Im Gegenteil, wenn man der KI einfach sagt, sie solle „eine Herbstlandschaft zeichnen“, dann kann dies meiner Meinung nach nicht urheberrechtlich geschützt werden, da es keine Schöpfung gibt, die den Anforderungen des Urheberrechts entspricht.
Open Source China: Wie viel ist jedoch für die Ausgabe dieser Parameter und Einstellungen zur Erstellung zu viel und wie viel ist zu wenig?
Deng Chao: Ja, das ist genau die Schwierigkeit des Urteils. In jedem Fall kann das Urteil jedes Richters unterschiedlich sein.
Open Source China: Einige Anwälte glauben, dass sich das KI- Zeichnen stark von der traditionellen Kunsterstellung unterscheidet. Der Kläger hat nur prompte Wörter ausgegeben und keine spezifischen Linien gezeichnet, noch hat er dem Stable Diffusion-Modell zu 100 % mitgeteilt, wie bestimmte Linien zu zeichnen sind Farben werden verwendet, um Bilder durch künstliche Intelligenz zu erzeugen. Nach der traditionellen Theorie des Urheberrechtsgesetzes sind nur von Menschen geschaffene Werke urheberrechtlich geschützt, und die Handlungen des Klägers Li Yunkai stellten keine Schöpfung dar. Was denken Sie?
Deng Chao: Ja, dieser Einwand ist weit verbreitet. Um eine Analogie zu ziehen: Ich bitte einen Maler, eine Herbstlandschaft zu malen, aber ich kann nicht sagen: „Ich bin der Autor dieses Gemäldes“, nachdem der Maler mit dem Malen fertig ist. Das ist unvernünftig.
Es gibt noch einen weiteren Einwand, und seine Logik lautet: Selbst wenn ich sage „Zeichne eine Herbstlandschaft“, werden verschiedene Menschen unterschiedliche Dinge zeichnen. Das kann nicht daran liegen, dass ich diese Anweisung gesagt habe. Es ist sehr seltsam, das Urheberrecht an einem Gemälde zu besitzen. Dinge wie Herbstlandschaften können von tausend Menschen auf tausend verschiedene Arten gemalt werden. Auch wenn es sich um eine KI handelt, können verschiedene KIs sie unterschiedlich zeichnen. Selbst wenn Sie dieselbe KI bitten, es erneut zu zeichnen, ist sie möglicherweise nicht in der Lage, es zu zeichnen.
Open Source China: Selbst mit den gleichen Parametern wird nicht unbedingt das gleiche Diagramm generiert.
Deng Chao: Ja, das stimmt. Aber diese Analogie lässt sich nur auf den Menschen übertragen. Bei der Anwendung auf KI ist sie anders, denn KI ist eine Maschine, keine bestimmte Person, und hat keine Rechte. Wenn ich eine Person gebeten habe, dieses Bild zu zeichnen, dann muss das Urheberrecht bei der Person liegen, die es gezeichnet hat. Aber KI ist kein Mensch und kann kein Autor sein. Zum jetzigen Zeitpunkt verfügen generative künstliche Intelligenzmodelle nicht über einen freien Willen, und weder inländische noch ausländische Länder unterstützen die Einführung von KI als Rechtssubjekt.
Dies ist auch die Überlegung des Gerichts in diesem Urteil. Ob Sie derzeit der Meinung sind, dass KI-Werke urheberrechtlich geschützt sein sollten oder nicht, lässt sich tatsächlich erklären, denn KI ist eine neue Sache und das Gesetz ist relativ rückständig. Es besteht noch kein Konsens darüber, was in dieser Situation zu tun ist. Wenn das Gericht jetzt eine Entscheidung fällt, ist es daher eher aus der Perspektive der Industrie oder gesetzgeberischer Zwecke zu erklären: Ist es besser, diese KI zu schützen, oder ist es besser, sie nicht zu schützen?
Um dieses Bild zu erstellen, gab der Kläger in diesem Fall eine große Anzahl von Anweisungen ein und passte Hunderte von Parametern an. Nach einer Reihe von Vorwärts- und Rückwärtsbeschränkungen wurde dieses Bild erhalten. Nach Ansicht des Gerichts ist dieser Vorgang einigermaßen originell. Die Originalität der Rechtsvorschriften unseres Landes ist sehr gering. Wenn der Fotograf beispielsweise einen Tag lang gewartet und einen bestimmten Winkel für die Aufnahme festgelegt hat, wird jeder denken, dass es originell ist, aber die Bilder, die wir gewöhnlichen Menschen beiläufig aufnehmen, sind im Allgemeinen originell, auch wenn Sie das nicht angepasst haben Parameter. Auch keine Ideen. Daher ist die Schwelle zur Originalität sehr niedrig und man muss kein professionelles Niveau erreichen, um sie zu besitzen.
Open Source China: Aber wir haben die Fotos selbst gemacht, nicht jemand anderes hat mir gesagt, wie man die Fotos macht. Und bei der Verwendung von KI handelt es sich, egal wie spezifisch die Beschreibung ist, nur um die Erstellung von Texten, nicht um die Erstellung von Kunstwerken. Sie kann die Ergebnisse der Erstellung nicht vorhersagen oder steuern. Dies unterscheidet sich stark von der vorherigen Verwendung von Pinseln und Zeichensoftware zum Zeichnen von Bildern . . Es handelt sich um ein „Vincent-Bild“, nicht um ein „handgemachtes Bild“.
Deng Chao: Das ist also eigentlich eine Frage der Werteorientierung, und es macht Sinn, ob Urheberrechtsschutz gewährt wird oder nicht.
Es gibt einen Einwand, dass beispielsweise die Anweisung „Zeichne eine Herbstlandschaft“ ein Texturheberrecht haben kann, dieses Texturheberrecht jedoch nicht auf die Bilder ausgeweitet werden kann, die sie erzeugt, da sonst alle zukünftigen Herbstlandschaftsgemälde gegen dieses Urheberrecht verstoßen. Mein Urheberrecht ist verloren gegangen, weil ich war der Erste, der diese Anweisung ausgesprochen hat.
Aus historischer Sicht ist es jedoch eine Frage der Zeit, bis alle Formen der Schöpfung urheberrechtlich geschützt werden können. Als beispielsweise die Fotografietechnologie zum ersten Mal geboren wurde, war jeder der Meinung, dass Fotografie nicht urheberrechtlich geschützt sein sollte, da vor dem Aufkommen der Fotografie jeder Ölgemälde verwendete und es möglicherweise jahrzehntelange Studien erforderte, um Landschaften zu malen, die sehr ähnlich aussehen. Daher sind nach dem Aufkommen der Fototechnologie keine Malkenntnisse oder jahrzehntelanges Studium erforderlich. Klicken Sie einfach auf den Auslöser und Sie können ein Gemälde erhalten, das der Realität näher kommt, als wenn Sie mehr als zehn Jahre lang Malerei studiert hätten. Daher denkt jeder, dass es keine Kunst ist und nicht urheberrechtlich geschützt sein sollte. Aber später sehen Sie, dass die Fotografie mit der Entwicklung der Technologie langsam zu einer Kunst geworden ist.
Aus historischer Sicht wird es immer, wenn etwas Neues auftaucht, Kontroversen geben, etwa ob das Urheberrecht gewährt werden soll? Aber wir können Wege finden, das Urheberrecht besser zu schützen und uns an die Entstehung neuer Dinge anzupassen und gleichzeitig die Rechte zu schützen.
02 Kann in neuen Situationen auf bestehende Gesetze zurückgegriffen werden?
Open Source China: Es gibt jetzt die Idee, die KI- Erstellung mit Internetprodukten zu vergleichen. Beispielsweise gibt ein Programmierer im Hintergrund Code ein und generiert über den Computer eine APP mit ihren verschiedenen Funktionen. Aber Code ist kein Kunstwerk. Es spielt keine Rolle, wer ihn schreibt, solange er implementiert werden kann. Der Code hinter derselben Funktion kann genau derselbe sein. Bei der KI-Erstellung entspricht das Eingabeaufforderungswort dem „Code“ der Erstellung, und das generierte Bild ähnelt der Front-End-APP. Ist das Eingabeaufforderungswort also dasselbe, unabhängig davon, wer es schreibt? Sollte es trotzdem ein Urheberrecht geben?
Deng Chao: Im Bereich des intellektuellen Schaffens sind die rechtlichen Anforderungen für Picassos Gemälde sehr niedrig, und das gilt auch für die Gemälde von Grundschülern. Es wird nicht am Grad des intellektuellen Beitrags gemessen , Sie haben das Urheberrecht.
Daher kann Code auch urheberrechtlich geschützt sein, beispielsweise durch Software-Copyright-Registrierung, bei der der Code registriert wird. Wenn Sie einen Code schreiben und jemand anderes Ihren Code plagiiert, stellt dies ebenfalls eine Urheberrechtsverletzung dar. Das Urheberrecht des Codes beschränkt sich jedoch auf den Textcode selbst.
Anfangs war es umstritten, Code als literarische Fiktion zu schützen. Schließlich hat Text keine praktischen Funktionen, sondern Code, dessen einziger Zweck darin besteht, Funktionen zu implementieren. Das Urheberrecht schützt jedoch keine Funktionen. Wenn Sie Funktionen schützen möchten, können Sie Patente nutzen. Daher ist es zunächst widersprüchlich, Codes als literarische Romane zu behandeln. Später wurde dann per Gesetz festgelegt, dass einzigartiger oder sehr begrenzter Code, der eine bestimmte Funktion implementiert, nicht durch das Urheberrecht geschützt werden kann. Beispielsweise kann das Schreiben einer „Popup-Eingabeaufforderungsbox“ allein nicht durch das Urheberrecht geschützt werden. Aber wenn das gesamte Programm, wie zum Beispiel WeChat, als Ganzes, ist es urheberrechtlich geschützt.
Wenn wir Musik als Analogie nehmen, kann eine einzelne Silbe wie do, rei, mi, fa usw. nicht für sich allein geschützt werden, aber wenn man sie zu einem Musikstück arrangiert, dann kann das Musikstück urheberrechtlich geschützt werden .
Open Source China: Das bedeutet, dass es als Gesamtwerk präsentiert werden muss, um berücksichtigt zu werden.
Deng Chao: Ja. Doch in welchem Umfang es dargestellt werden soll, gibt es eigentlich keine klare Linie. Wenn zum Beispiel ein Lied zählt, zählt dann auch ein Abschnitt davon? Dies erfordert im Einzelfall eine detaillierte Analyse.
Open Source China: Software für künstliche Intelligenz kann in großem Maßstab kopiert werden. Solange die Rechenleistung ausreicht, ist es kein Problem, in kurzer Zeit eine große Anzahl von Bildern zu generieren. Wenn all dies durch das Urheberrecht geschützt werden kann, hat das dann nicht den Effekt, Innovationen für die gesamte Gesellschaft zu fördern?
Deng Chao: Das stimmt. Aus praktischer Sicht ist es unmöglich zu sagen, ob viele Bilder von KI erstellt wurden, außer denen, die schlecht von Hand gezeichnet wurden. In diesem Fall gehen wir einfach davon aus, dass alle Bilder urheberrechtlich geschützt sind. Es ist egal, ob sie von KI erstellt wurden. Wenn wir Bilder verwenden, befolgen wir zwei Grundsätze: Wenn Sie Originale sind oder die Lizenz legal erworben haben, verwenden Sie sie. Wenn nicht, verwenden Sie sie nicht nebenbei. Man kann nicht einfach ein Bild aufgreifen, wenn man es online sieht. Unabhängig davon, ob es von KI erstellt wurde oder nicht, ist das Risiko sehr hoch.
Wenn das Bild, das ich mit dem großen KI-Modell generiert habe, das gleiche ist wie das, das andere generiert haben, zum Beispiel hat die KI unter denselben Aufforderungswörtern das gleiche Bild für uns generiert, dann ist dies nicht der Fall Es ist wichtig, weil Sie es unabhängig erstellt haben, und Sie können rechtliche Schritte vermeiden, selbst wenn die andere Partei klagt, haben Sie keine Angst.
Open Source China: Bedeutet das, dass wir beide Urheberrechte an den beiden Bildern haben, die von derselben KI und demselben Satz an Aufforderungswörtern generiert wurden, auch wenn die beiden Bilder genau gleich sind?
Deng Chao: Ja, denn es geht um Originalität. Solange man es selbstständig schafft, gibt es kein Problem. Wenn beispielsweise zwei Personen gleichzeitig Fotos vom Hissen der Flagge auf dem Platz des Himmlischen Friedens gemacht haben, sind ihre Blickwinkel möglicherweise sehr ähnlich und die von ihnen aufgenommenen Bilder sind nahezu identisch. In diesem Fall hat jeder ein Urheberrecht und niemand hat verletzt das Urheberrecht. Aber wenn es wirklich vor Gericht kommt, müssen Sie Beweise dafür vorlegen, dass dieses Foto tatsächlich von mir und nicht von mir gemacht wurde. Im vorliegenden Fall schnitt die Beklagte die Wasserzeichen der Bilder des Klägers ab, die aus dem Internet stammen und rechtsverletzend sein müssten. Wenn der Beklagte jedoch das Originalbild vorzeigen oder mit Worten beweisen kann, dass das Bild tatsächlich erstellt werden kann, liegt keine Rechtsverletzung des Beklagten vor.
Open Source China: Aber wenn wir es reproduzieren wollen, wenn wir dasselbe Eingabeaufforderungswort eingeben und das von der KI erzeugte Bild ein anderes ist, können wir es dann nicht selbst beweisen?
Deng Chao: Theoretisch stimmt das, aber andererseits ist die Höhe des zuerkannten Schadensersatzes in diesen Fällen von Bildverletzungen sehr gering. In diesem Fall beträgt die Höhe des zuerkannten Schadensersatzes 500, in anderen Fällen sogar noch weniger. normalerweise nur ein paar Dutzend Yuan, und das Risiko ist sehr gering. Wenn es sich um ein selbst erstelltes Bild handelt, wird der kreative Prozess zwar nicht erhalten bleiben, aber wenn dies nicht möglich ist, können Zeugen gefunden werden, die vor Gericht aussagen. Kurz gesagt, es wird auf jeden Fall herausgefunden es wird keine subversiven Auswirkungen auf den Status quo haben.
03 Die Erstellung von KI ist äußerst riskant
Open Source China: Apropos Originalität: Viele aktuelle KI- Bilder werden aus den vorhandenen Bildern anderer Leute „aufgelöst“. Kann dies auch als Originalität angesehen werden? Zählt das nicht als Plagiat?
Deng Chao: Es gibt derzeit einen Fall: Am 27. Dezember 2023 verklagte die „New York Times“ Microsoft und OpenAI mit der Begründung, dass Millionen von Zeitungsartikeln als KI-Trainingsdaten verwendet wurden. Gilt die Einspeisung dieser Daten als faire Verwendung oder OpenAI? ? Eine Urheberrechtsverletzung wurde noch nicht festgestellt, Sie können also genau darauf achten.
Die „Fair-Use-Doktrin“ bedeutet, dass Ihre Handlungen zwar technisch gesehen einen Verstoß darstellen, Ihre Handlungen jedoch eine akzeptable Anleihe zur Förderung des kreativen Ausdrucks darstellen. Wissenschaftler können zum Beispiel Inhalte anderer in ihren eigenen Werken zitieren und Autoren können adaptierte Bücher veröffentlichen; normale Leute können Filmausschnitte abfangen, um Filmkritiken zu verfassen. Mit anderen Worten: Wenn die Urheberrechtsbeschränkungen zu streng sind, kann die Kreativität der Zivilisation stagnieren.
Technologieunternehmen nutzen dieses Prinzip schon lange, um Urheberrechtsstreitigkeiten zu umgehen. Im Jahr 2013 wurde Google von der Autorengilde verklagt, weil es Millionen von Büchern kopiert und Auszüge daraus online hochgeladen hatte. Ein Richter entschied, dass das Verhalten von Google auf der Grundlage der Fair-Use-Doktrin legal sei, weil es einen durchsuchbaren Index für die Öffentlichkeit geschaffen habe. Im Zeitalter der großen Modelle könnte die Fair-Use-Doktrin immer noch eine Schlüsselrolle spielen. Menschen, die die Nichtverletzung von KI-Rechten befürworten, glauben, dass der Prozess der groß angelegten Modellgenerierung von Inhalten der menschlichen Schöpfung ähnelt – wenn Sie versuchen, ein Gemälde zu zeichnen oder ein Video zu drehen, werden Sie auch die Gemälde oder Filme haben, die Sie gesehen haben Geist. Menschliche Schöpfungen schreiten auf der Grundlage von Vorgängern voran, und das gilt auch für große Modelle.
Die Realität ist dem Gesetz immer einen Schritt voraus: Wenn in der Realität Probleme auftreten, reagiert das Gesetz, aber jetzt kommt es einfach so, dass es keinen Konsens gibt.
Im Wesentlichen besteht der Zweck des Urheberrechts und des Rechts des geistigen Eigentums darin, den gesellschaftlichen Wohlstand zu fördern. In der Antike gab es keine intellektuellen Produkte. Vor dem Aufkommen des Buchdrucks in der Song-Dynastie nutzte jeder handgeschriebene Manuskripte, aber alle hielten dies für eine gute Sache und konnten den Verlust von Dokumenten verhindern. Nach dem Aufkommen des Buchdrucks wurde das Urheberrecht nach und nach verfügbar. Die Gesetzgeber glauben, dass die Bereitstellung eines gewissen Schutzes für Urheber von Werken andere dazu inspirieren kann, weitere Werke zu schaffen. Die Realität sieht tatsächlich so aus. Alle entwickelten Länder verfügen über einen sehr umfassenden Wissensaufbau. Im Wesentlichen kommt es also immer noch darauf an, welche Wahl die Entwicklung der Branche und der gesamten Gesellschaft besser fördern kann.
Open Source China: Wenn es um die Förderung des Schaffens geht, möchte ich hier darüber sprechen. Wenn die Ähnlichkeit in der Kunstwelt 10 % erreicht, gilt dies jedoch als Plagiat, ohne dass eine Aussage erfolgt Ist das nicht das genaue Gegenteil der ursprünglichen Absicht, die Schöpfung zu fördern? Würde es nicht nur die Begeisterung der Menschen für das Schaffen dämpfen und den kreativen Raum der Menschen einschränken, wenn es sofort nach der Erstellung plagiiert würde?
Deng Chao: Ja, das stimmt. Die Auswirkungen der Politik haben bei allem zwei Seiten, und Sie sprechen von der negativen Seite. Aber auf der anderen Seite erforderte das Schaffen von Bildern in der Vergangenheit ein zehnjähriges Kunststudium, und ein Künstler brauchte einen Tag, um ein Bild zu malen. Aber jetzt kann jeder, der nie Kunst studiert hat, ein Gemälde schaffen. Unter diesem Aspekt wurde die Produktivität definitiv erheblich verbessert. Die von der KI an einem Tag generierten Bilder können den Kreationen von 100 Künstlern entsprechen. Natürlich ist am Ende noch Feintuning nötig, aber die Produktivität wurde verdoppelt.
Angenommen, ein Unternehmen benötigt jetzt 100 Yuan, die Kosten belaufen sich auf 100.000 Yuan. Wenn es jedoch eine KI engagiert, kann es sein, dass es nur 1.000 Yuan kostet. Aus Sicht des Unternehmens wurden seine Kosten gesenkt und es ist wettbewerbsfähiger geworden, aber zehn Künstler hinter den Kulissen haben möglicherweise ihre Jobs verloren. Aber aus einer anderen Perspektive könnten zehn weitere KI-bezogene Arbeitsplätze hinzukommen.
KI ist also wie der Schmetterlingseffekt, der durch eine Veränderung eines Faktors verursacht wird. Manche Menschen werden davon profitieren, andere werden darunter leiden allein.
Open Source China: In Bezug auf das Risiko gibt es hier ein Beispiel: Angenommen, ich gebe beim Erstellen von Bildern mit KI nur Textanweisungen ein , aber die KI wurde während des Trainings mit urheberrechtlich geschützten Bildern gefüttert, sodass die für mich erstellten Bilder ebenfalls verletzt wurden. Bin ich verantwortlich oder ist das KI-Unternehmen verantwortlich?
Deng Chao: Je nach dem Fall, den wir besprechen, müssen Sie Verantwortung tragen, denn KI ist nur ein Werkzeug, genau wie ein Pinsel oder eine Kamera, und am Ende kann immer noch jemand für Probleme verantwortlich sein. Zusätzlich zu dem gerade erwähnten „New York Times vs. OpenAI-Fall“, da OpenAI während des Trainings den Inhalt der New York Times verwendet hat, ist OpenAI verantwortlich. Aber jetzt, da OpenAI Produktsoftware bereitgestellt hat, ist das KI-Tool höchstwahrscheinlich nicht dafür verantwortlich, wenn die Bilder, die Sie mit dieser KI-Software generieren, gegen das Urheberrecht verstoßen (obwohl es noch keinen Fall gibt), und die Verantwortung liegt bei Ihnen.
Open Source China: Aber ich hatte nicht die Absicht, irgendjemanden zu verletzen, noch habe ich diese KI gebeten , die Werke anderer Leute zu plagiieren. Ich wusste nicht einmal, dass es die Werke anderer Leute gab, die urheberrechtlich geschützte Bilder einspeisten Während der Schulung zur Generierung des Verstoßes habe ich keine Kontrolle über diese Situation. Muss ich dafür verantwortlich sein?
Deng Chao: Tatsächlich sind die drei Fragen, die Sie gestellt haben, die drei schwierigsten Fragen im KI-Zeitalter, und niemand hat bisher die Antworten:
Erstens verwenden große Modelle riesige Datenmengen für das Training. Ist dieses Verhalten ein Verstoß oder eine faire Verwendung?
Zweitens: Sind KI- generierte Werke urheberrechtlich geschützt? (In dem heute diskutierten Fall hat das Pekinger Internetgericht bereits seine vorläufige Stellungnahme abgegeben.)
Drittens: Wer haftet, wenn mit KI erstellte Werke gegen das Urheberrecht verstoßen?
Niemand hat jetzt die Antworten auf diese drei Fragen. Was ich gerade gesagt habe, ist nur meine persönliche Meinung.
Open Source China: Das heißt, wenn es Vorteile gibt, werden die Nutzer diese bekommen, und wenn es Risiken gibt, werden diese von den Nutzern getragen. Ist das KI- Unternehmen dann nicht nur dafür verantwortlich, Geld zu verdienen und keine Risiken einzugehen?
Deng Chao: Vereinfacht ausgedrückt ist es so, aber die Details müssen mit den konkreten Umständen des Falles kombiniert werden.
Das Risiko für Unternehmen ist die erste Frage, die wir gestellt haben: Gilt die Nutzung der Inhalte anderer Personen zum Trainieren von KI-Modellen als faire Nutzung? Die Politik ist derzeit sehr sensibel. Unter der Annahme, dass dies als angemessener Nutzen angesehen wird und das Unternehmensrisiko sehr gering ist, wird dies die Entwicklung der KI-Industrie bis zu einem gewissen Grad fördern, da das Unternehmen keine Sorgen haben wird, aber wenn es dem Unternehmen erlaubt ist, ein großes Risiko zu tragen Verantwortung, dann sind einige kleine Unternehmen, die sich gerade erst entwickelt haben, möglicherweise nicht in der Lage, aufgrund von Gerichtsverfahren bankrott zu gehen, was die Entwicklung der Branche behindern wird. Unabhängig davon, ob es sich um ein Gesetz oder ein Urteil handelt, muss die industrielle Entwicklung berücksichtigt werden.
Open Source China: Aber wir können nicht einfach die Vorteile nutzen und den Benutzern das Risiko überlassen, mit dem ursprünglichen Autor zu streiten, oder?
Deng Chao: Ja, aber wenn jemand profitiert, wird jemand definitiv leiden. Dies ist wahrscheinlich keine Win-Win-Situation. Es hängt davon ab, wessen Werteorientierung Sie bevorzugen. Befindet sich die Branche beispielsweise noch in einem frühen Stadium, ist sie möglicherweise geneigt, die Branchenentwicklung voranzutreiben. Wenn die Branche reifer wird und das Unternehmen wächst, wäre es nicht gut, wenn es überhaupt keine Verantwortung übernimmt. Die Industriepolitik ist in den verschiedenen Phasen unterschiedlich, zumindest meiner Meinung nach müssen sowohl Schiedsrichter als auch Gesetzgeber ausgewogen sein.
Open Source China: Welche weiteren rechtlichen Fragen können mit der Entwicklung künstlicher Intelligenz und großer Sprachmodelle mit der Produktionsmethode der KI- Erstellung verbunden sein?
Deng Chao: Zusätzlich zu den oben genannten drei Punkten besteht auch die Möglichkeit, die Porträtrechte anderer Personen zu verletzen . Wenn das erstellte Porträt beispielsweise genauso aussieht wie jemand anderes, kann dies auch der Fall sein eine Art Verstoß im dritten Punkt.
Open Source China: Wie sieht die Rechtsgemeinschaft die Schaffung von KI , ein neues Produktionsmodell? Werden als nächstes entsprechende Gesetze und Vorschriften eingeführt?
Deng Chao: Den historischen Erfahrungen nach zu urteilen, wird das Gesetz nicht so früh eingeführt. In der Vergangenheit ließ die Rechtsgemeinschaft bei neuen Dingen wie dem Internet die Kugeln eine Zeit lang fliegen, beobachtete sie eine Zeit lang und erließ dann zum richtigen Zeitpunkt relevante Gesetze und Vorschriften. Darüber hinaus reicht unser aktueller Rechtsrahmen für geistiges Eigentum aus, um einige der aktuellen Probleme im Zusammenhang mit KI zu lösen. Es besteht keine Notwendigkeit, ein separates Gesetz für KI zu erlassen. Vielleicht werden zu gegebener Zeit einige Erklärungen oder Vorschriften des Gesetzes verbessert.
Was denkst du darüber? Denken Sie, dass KI-Werke urheberrechtlich geschützt sein sollten? Wir sehen uns im Kommentarbereich~
Gast dieser Ausgabe: Deng Chao |.
Er hat einen Bachelor-Abschluss in Naturwissenschaften und einen Doktortitel in Rechtswissenschaften und verfügt über fundierte juristische theoretische Grundlagen. Er ist seit mehr als zehn Jahren in der Branche des geistigen Eigentums tätig und verfügt über umfangreiche praktische Erfahrung.
Er konzentriert sich seit langem auf die Erforschung und Praxis modernster Fragen des geistigen Eigentums in den Bereichen Technologie und Medien und vertritt Mandanten bei der Bearbeitung damit verbundener Rechtsstreitigkeiten und außergerichtlicher Rechtsangelegenheiten.
Bevor er in eine Anwaltskanzlei eintrat, arbeitete er in der Rechtsabteilung eines Fortune-500-Unternehmens und einer führenden inländischen Firma für geistiges Eigentum und erbrachte Rechtsdienstleistungen im Bereich geistiges Eigentum für viele multinationale Unternehmen und inländische börsennotierte Unternehmen.
Fellow Chicken „Open-Source“ -Deepin-IDE und endlich Bootstrapping erreicht! Guter Kerl, Tencent hat Switch wirklich in eine „denkende Lernmaschine“ verwandelt. Tencent Clouds Fehlerüberprüfung und Situationserklärung vom 8. April RustDesk-Remote-Desktop-Startup-Rekonstruktion Web-Client WeChats Open-Source-Terminaldatenbank basierend auf SQLite WCDB leitete ein großes Upgrade ein TIOBE April-Liste: PHP fiel auf ein Allzeittief, Fabrice Bellard, der Vater von FFmpeg, veröffentlichte das Audiokomprimierungstool TSAC , Google veröffentlichte ein großes Codemodell, CodeGemma , wird es dich umbringen? Es ist so gut, dass es Open Source ist – ein Open-Source-Bild- und Poster-Editor-Tool