以下辩论场景，是不是似曾相识？
A：中医是科学，非常有用。
B：中医是伪科学，纯属瞎编。
然而，他们并不是以科学的方法和逻辑来说服对方。
A：你肯定是受到了境外势力的支持，图谋不轨。
B：你一定是受到了既得利益者的指使，居心叵测。
并且，他们似乎都以为自己赢得了辩论的胜利。
这样的事情，每天都发生在我们身边，我们每天都在和别人讨论，争论各种问题。但似乎我们都忽略了一个问题：我们该怎么讨论问题？我们讨论问题的方法是否合理，是否高效？
难以好好讨论问题，似乎是人类的通病，人们试图制定一个“议事规范”，这里面最有名的，当属美国国会议事程序改编的《罗伯特议事规则》。
针对个人议事，《罗伯特议事规则》里，有一条最基本的“文明表达原则”，其主要包含三点：
（1）不进行人身攻击；
（2）不质疑他人动机；
（3）就事论事，以解决当前问题为范围，不扩大范围；
经典的规则，看上去似乎都是很简单的道理，但真正做到似乎并不容易。
第一条，不进行人身攻击。
典型场景：
A：你是SB，我不和SB说话。
B：你才是SB，你们全家都是SB。
案例，崔永元与科研工作者“飞雪之灵”针对转基因问题，在微博上展开激烈讨论：
分析：讨论已经演变为多人骂战，脱离了就事论事的范畴。
第二条，不质疑他人动机。
典型场景，如开篇的案例：
A：你肯定是受到了境外势力的支持，图谋不轨。
B：你一定是受到了既得利益者的指使，居心叵测。
案例，某网友与柴静拍摄的雾霾纪录片《穹顶之下》，在微博展开辩论：
分析：网友企图通过“攻击柴静的动机”来证明“《穹顶之下》的观点不可信”。
为何不宜以动机为论证依据呢？
《罗伯特议事规则》里也有详尽的说明：
（1）动机偏主观，不可证明；
（2）动机讨论的是人，讨论辩驳的是事，讨论动机本身就是对议题的偏离；
（3）利己是人得本性，在不侵害他人的前提下，追求利己并没有错，指责他人动机没有意义；
第三条，就事论事，以解决当前问题为范围，不扩大范围。
典型场景：
A：上次你就说谎，这次肯定也骗人。
B：...
案例，崔永元与中国农业大学校长柯炳生，针对转基因问题，在微博上展开激烈讨论：
分析：柯校长课题经费管理问题，是另一个问题，不在转基因问题讨论范畴内。即使柯校长在课题经费管理上存在问题，也不能作为，柯校长在转基因问题上的观点是错误的，的理由。
以上，就是《罗伯特议事规则》中，国际公认的最基本的“文明表达原则”：
（1）不进行人身攻击；
（2）不质疑他人动机；
（3）就事论事，以解决当前问题为范围，不扩大范围；
你与家人，朋友，同事讨论事情，讲文明了吗？
程序员是如何讨论问题的？谢转！
