中本聪，在比特币系统起来的时候，他是假定系统面临最恶劣的环境。所以责任上是分布到每个小节点，而且留了60分钟给系统重新整合共识。虽然后来cpu，gpu，fpga，asic一直到大矿池，但是这是一个市场上不断试错，通过各种擂台打出来的结果，系统变得很强劲和稳定。
eos的一上来就安排21个超级节点，已经把系统责任太多的集中在少数人身上。而这些靠钱来决定的少数人，有无技术保证，更为信念加持，大多为唯利是图之徒。再加上各种技术设计，都没有考虑环境的恶劣影响，这个系统能否跑起来，或者能否在黑客手上逃生，都是大问号。
超级节点的话，就是一种类似于挖矿模式。但是不是比特币，以太坊和墨客这种，矿工可以来加入的模式
而是一开始，就给了21个人特权，那么比特币挖矿，就是要解决，你去破坏得利，性价比要大大差于你去维护系统得利。
eos要解决的问题，就是如果我不是你的21个超级节点，得不到你的红利，那么我攻击你的系统，这个性价比如何。
如果我是一个应用方，真正的商业应用，这个是很严肃的话题，不是大家随便玩玩那种，是真正关系到几千万，几亿商业合同这种。
那么比特币的pow，是10年实践证明安全的，亚马逊的aws，虽然中心化，但是安全性也是有保证的，那么你如何说服，我的商业应用，要相信你这21个节点呢？
应该好好看看BM和Vitalik的技术争论：
BM批评Vitalik，认为 1 简单分片，并不能解决不同的traffic之间的特异性 2 状态分片和跨片通信太多overhead
这些批评，是很中肯的。所以MOAC就是先分层，把traffic分为底层的transactions和上层的smart contract。这样是上层分片，底层不分，避免在tranzactions这块，做避免双花这些麻烦问题。
但是Vitalik批评BM，认为不应该牺牲去中心化，也是对的。所以MOAC是底层保持POW和去中心化，上层进行分片，采取POS，BFT，和各种用户自定义可插拔共识。算是目前比较好的一个解决方案。
而且BM的可扩展性靠在超级节点加并行链，是采取了门槛不断提高的路线。MOAC靠增加小流量盒子，增加片的方法，是降低参与门槛，实践上应该更可行些。