当我们使用IDEA写代码的时候，经常会发现@Autowired注解下面是有小黄线的，我们把小鼠标悬停在上面，可以看到这个如下图所示的警告信息：
那么为什么IDEA会给出Field injection is not recommended这样的警告呢？
下面带着这样的问题，先了解下Spring中的三种注入方式以及他们之间在各方面的优劣。
Spring中的三种依赖注入方式
1.Field Injection
@Autowired注解的一大使用场景就是Field Injection。
具体形式如下：
@Controller
public class UserController {
@Autowired
private UserService userService;
}
这种注入方式通过Java的反射机制实现，所以private的成员也可以被注入具体的对象。
2.Constructor Injection
Constructor Injection是构造器注入，是我们日常最为推荐的一种使用方式。
具体形式如下：
@Controller
public class UserController {
private final UserService userService;
public UserController(UserService userService){
this.userService = userService;
}
}
这种注入方式很直接，通过对象构建的时候建立关系，所以这种方式对对象创建的顺序会有要求，当然Spring会为你搞定这样的先后顺序，除非你出现循环依赖，然后就会抛出异常。
3.Setter Injection
Setter Injection也会用到@Autowired注解，但使用方式与Field Injection有所不同，Field Injection是用在成员变量上，而Setter Injection的时候，是用在成员变量的Setter函数上。
具体形式如下：
@Controller
public class UserController {
private UserService userService;
@Autowired
public void setUserService(UserService userService){
this.userService = userService;
}
}
这种注入方式也很好理解，就是通过调用成员变量的set方法来注入想要使用的依赖对象。
三种依赖注入的对比
在知道了Spring提供的三种依赖注入方式之后，我们继续回到本文开头说到的问题：IDEA为什么不推荐使用Field Injection呢？
我们可以从多个开发测试的考察角度来对比一下它们之间的优劣：
可靠性
从对象构建过程和使用过程，看对象在各阶段的使用是否可靠来评判：
Field Injection：不可靠
Constructor Injection：可靠
Setter Injection：不可靠
由于构造函数有严格的构建顺序和不可变性，一旦构建就可用，且不会被更改。
可维护性
主要从更容易阅读、分析依赖关系的角度来评判：
Field Injection：差
Constructor Injection：好
Setter Injection：差
还是由于依赖关键的明确，从构造函数中可以显现的分析出依赖关系，对于我们如何去读懂关系和维护关系更友好。
可测试性
当在复杂依赖关系的情况下，考察程序是否更容易编写单元测试来评判
Field Injection：差
Constructor Injection：好
Setter Injection：好
Constructor Injection和Setter Injection的方式更容易Mock和注入对象，所以更容易实现单元测试。
灵活性
主要根据开发实现时候的编码灵活性来判断：
Field Injection：很灵活
Constructor Injection：不灵活
Setter Injection：很灵活
由于Constructor Injection对Bean的依赖关系设计有严格的顺序要求，所以这种注入方式不太灵活。相反Field Injection和Setter Injection就非常灵活，但也因为灵活带来了局面的混乱，也是一把双刃剑。
循环关系的检测
对于Bean之间是否存在循环依赖关系的检测能力：
Field Injection：不检测
Constructor Injection：自动检测
Setter Injection：不检测
性能表现
不同的注入方式，对性能的影响
Field Injection：启动快
Constructor Injection：启动慢
Setter Injection：启动快
主要影响就是启动时间，由于Constructor Injection有严格的顺序要求，所以会拉长启动时间。
所以，综合上面各方面的比较，可以获得如下表格：
结果一目了然，Constructor Injection在很多方面都是优于其他两种方式的，所以Constructor Injection通常都是首选方案！
而Setter Injection比起Field Injection来说，大部分都一样，但因为可测试性更好，所以当你要用@Autowired的时候，推荐使用Setter Injection的方式，这样IDEA也不会给出警告了。同时，也侧面也反映了，可测试性的重要地位啊！
@Autowired 和 @Resource
@Autowired 和 @Resource 都是用来实现依赖注入的注解（在 Spring/Spring Boot 项目中），但二者却有着 5 点不同：
来源不同：@Autowired 来自 Spring 框架，而 @Resource 来自于（Java）JSR-250；
@Autowired功能虽说非常强大，但是也有些不足之处。比如它跟Spring强耦合了，如果换成了其他框架，功能就会失效。而@Resource是JSR-250提供的，它是Java标准，绝大部分框架都支持。
依赖查找的顺序不同：@Autowired 先根据类型再根据名称查询，而 @Resource 先根据名称再根据类型查询；
Autowired默认按byType自动装配，而@Resource默认byName自动装配。
支持的参数不同：@Autowired 只支持设置 1 个参数，而 @Resource 支持设置 7 个参数；
@Autowired只包含一个参数：required，表示是否开启自动准入，默认是true。而@Resource包含七个参数，其中最重要的两个参数是：name 和 type。
依赖注入的用法支持不同：@Autowired 既支持构造方法注入，又支持属性注入和 Setter 注入，而 @Resource 只支持属性注入和 Setter 注入；
@Autowired能够用在：构造器、方法、参数、成员变量和注解上，而@Resource能用在：类、成员变量和方法上。
**编译器 IDEA 的提示不同：**当注入 Mapper 对象时，使用 @Autowired 注解编译器会提示错误，而使用 @Resource 注解则不会提示错误。
@Autowired如果要使用byName，需要使用@Qualifier一起配合。而@Resource如果指定了name，则用byName自动装配，如果指定了type，则用byType自动装配。
总结
为什么使用@Resource而不用@Autowired（@autowired爆黄）
1.使用@Autowired时，IDEA推荐使用构造器注入或set注入
2.@Autowired在业务层注入dao层对象是mybatis IDEA就没有办法识别这个对象是否为null 所以爆黄
参考文档：
https://www.zhihu.com/question/352403731
https://blog.csdn.net/qq_42055933/article/details/127235449