议会制 Vs 君主制
分布式的服务器架构有点像议会制度，每一个节点都可以参与制定管理策略，进行一部分工作（征税，作战或是处理游戏逻辑，存储）。中心集中式的服务器（比如比较古老的单进程服务器架构），则把所有工作集于一身，自己爱干嘛就干嘛，毫无约束。他们的缺点也很明显，对于议会制，关键时刻谁说了算，会不会出现僵持；对于君主制，君主会不会玩火，万一君主仙逝了，会不会出现黑暗时代。于是，我们发现了一种更加平衡的制度。
元老院制度
古罗马时，元老院和执政官是权利的两级（当然，其实还有公民大会，但公民大会往往是站在元首一边的）。特别是到了奥古斯都时期，元首完全接管了重要事务的决策，而元老院也会进行一些制衡和支持。比如，一些相对富庶的行省会由元老院来接管，他们只需要负责把征收到的税按一定比例支付给皇帝（元首）即可。对于，元首提出的议案，他们也有权进行表决，决定一项法律最终是否可以通过，或是一项议题是否可以落实。元首为了表达自己不是皇帝，让广大市民以为他并不是专制的，他自称自己为“第一公民”。
1stGame的优势
默认决策人。
把一些需要反复调度又比较稳定的流程（比如登陆，充值回调处理）交给他，简化框架复杂度。并不是所有模块都迫切需求并行的（多个Game可以实现并行，增加吞吐量），并行的同时往往会带来复杂度，所以需要进行权衡。
管理分布式节点。
给分布式节点编号命名。获取各个节点的状态，收集信息，辅助节点之间连接的建立。
调度分布式节点。
分布式节点只需要连接上1stGame，就可以直接获取整个网络的信息。而类似于组建服务器网络（启动服务器进程组），解散服务器进程组（关服），在有一个调度人的情况下会更加简单。
注意的地方
禁止逻辑泛滥
中心节点压力逻辑过大，会无法保证其工作的稳定性，造成需要支持热更新等额外的代价。我们希望1stGame是一个micro core的服务节点，逻辑非常稳定，构造非常简单。
关注计算压力
单节点可能会成为服务器组的阿克琉斯之踵，这一点勿容置疑。所以，我们需要避开一些高负载的工作，让1stGame去进行工作的调度，而不是具体的工作本身。
安全性
因为可以付费全局的控制，应该特别安全。比如，应该没有直接的对外端口开放（或仅有限制ip的对外端口），专门的登陆通道安全认证。