其实本没有什么代码是“史上最烂”的，要有也只有“史上更烂”的，我想随便说说这个话题，也是源自豆瓣的一个讨论。事实上，系统复杂了被骂代码烂是一件司空见惯的事情。当然，也有一些短小的代码片段，就足以看出代码作者是个不怎么样的人。
布尔类型的使用是很容易变成最烂代码的：
|
1
2
3
|
if
(isTrue())
if
(isTrue())
doSomething();
|
|
1
2
3
|
if
(boolVal ==
true
) {
.....
}
|
有一些毫无意义的注释：
| 1 | return 1; // 返回 1 |
|
1
2
3
|
//如果标志为真，就返回true
if
(flag)
return
true
;
|
更无意义的是这样的变量命名：
|
1
2
|
public
static
final
int
ONE = 1;
public
static
final
int
TWO = 2;
|
也有人说，最烂的代码片段应该是这样的才对：
|
1
2
3
4
5
6
7
8
9
|
}
}
}
}
}
}
}
}
}
|
还有曾经被骂到遍体流脓的12306.cn，代码节选：
|
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
|
var
sig = 0;
if
(searchwordl.indexOf(
"'"
) > -1 || searchwordl.indexOf(
"\""
) > -1 || searchwordl.indexOf(
"%"
) > -1 || searchwordl.indexOf(
"#"
) > -1 || searchwordl.indexOf(
"&"
) > -1 || searchwordl.indexOf(
"*"
) > -1 || searchwordl.indexOf(
"("
) > -1 || searchwordl.indexOf(
")"
) > -1 || searchwordl.indexOf(
"@"
) > -1 || searchwordl.indexOf(
"`"
) > -1 || searchwordl.indexOf(
"/"
) > -1 || searchwordl.indexOf(
"\\"
) > -1 || searchwordl.indexOf(
","
) > -1 || searchwordl.indexOf(
"."
) > -1 || searchwordl.indexOf(
"="
) > -1 || searchwordl.indexOf(
"<"
) > -1 || searchwordl.indexOf(
">"
) > -1)
sig = 1;
searchwordl=searchwordl.replace(
"'"
,
""
);
//searchwordl=searchwordl.replace(" ","");
searchwordl=searchwordl.replace(
"%"
,
""
);
searchwordl=searchwordl.replace(
"#"
,
""
);
searchwordl=searchwordl.replace(
"&"
,
""
);
searchwordl=searchwordl.replace(
"*"
,
""
);
searchwordl=searchwordl.replace(
"("
,
""
);
searchwordl=searchwordl.replace(
")"
,
""
);
searchwordl=searchwordl.replace(
"@"
,
""
);
searchwordl=searchwordl.replace(
"`"
,
""
);
searchwordl=searchwordl.replace(
"/"
,
""
);
searchwordl=searchwordl.replace(
"\\"
,
""
);
searchwordl=searchwordl.replace(
","
,
""
);
searchwordl=searchwordl.replace(
"."
,
""
);
searchwordl=searchwordl.replace(
"="
,
""
);
searchwordl=searchwordl.replace(
"<"
,
""
);
searchwordl=searchwordl.replace(
">"
,
""
);
if
(searchwordl ==
'请输入搜索条件'
){
alert(
"请输入搜索条件"
);
return
false
;
}
if
(searchwordl ==
''
){
alert(
"请正确输入搜索条件"
);
return
false
;
}
if
(sig == 1){
alert(
"请正确输入搜索条件"
);
return
false
;
}
document.getElementById(
'searchword'
).value=searchwordl;
|
还有JavaScript的烂代码，这实在太多了，就不贴了。越灵活的语言，越难驾驭，超级烂的代码就越容易见到。
Tiago Fernandez做过一个投票，选举最烂的Java API：
公式是：score = (I can live with) + (Painful * 2) + (Crappy * 3) + (Hellish * 4)
结果，你猜到了吗？
Java的框架多、语法严格，对于限制那些要来搞破坏的程序员确实有帮助。但是真要搞破坏，要限制还是限制不住。以前我接触过一个Portlet扩展类，一共好几千行，当时觉得这代码已经够烂了。可是后来我看到了5000多行的存储过程，还有7000多行的jsp页面——我以前以为Java程序员的破坏力要远远小于C/C++程序员。看来，也不尽然。
我的经历中接触到的烂代码，最常见的大概包括下面几种：
- 一些命名的恶习，比如“cptct”这种缩略语缩略到几乎是密码电报的方法名，大概是受到Basic毒害，即便是早期的 Visual Basic 版本也在代码中强制实施了一些约束（如变量名的长度、模块中允许的变量数和模块的大小）。
- 早些年的web项目（甚至包括现在的一些小公司做的web项目），不懂解耦、不会分层，逻辑全部揉在一起，一坨屎一样。页面模板直接访问数据库、样式代码散落在世界各地，HTML写死在各种逻辑里。
- 在某些程序员眼里，“复用”==“继承”，只要有可复用的属性、公共的方法，就设法用无敌霹雳继承大法来解决，也不管适不适合，一级又一级，最后一定是一棵伟岸无边的继承树。
- 无穷无尽的工具类。这类代码比继承大法的代码好不到哪去，XXHelper、XXTools这样的静态类满山遍地都是，但是复用的眼光倒是比只会继承多了一条路……
- 不会用标准库函数、封装好的类库。我见过好几个这样的程序员，对于Integer、Long、Double这些数值对象类型的定义、方法几乎完全不了解，倒是对String很熟悉，所有的转换、校验，全部都转换成String以后完成，完成后再转回来。
- 上帝类。本质是对类的职责单一不理解。用Java、C++的程序员写出上帝类也就罢了，今年我居然听朋友说到一个写Ruby的有相当工作经验程序员写出一个巨大的上帝类来……
- 满大街乱跑的设计模式。本质是过度设计。好好一个“new Template()”非要引入工厂，再搞一个策略模式、模板模式，不过瘾，最后加上注解来实现……
- 大部分的JavaScript、CSS。不解释。
今天有同事说，代码之所以成为烂代码，很大可能是写代码的人会遇到比后来读代码的人多得多的问题，虽然写代码的人解决了大部分的问题，但是剩下的问题还是足以让代码遗臭万年。不过我不这么看，我看到过年份比较早的VB代码、还有Delphi代码，虽然都是界面开发用的，虽然很多理念远远不及今天，代码依然清晰易懂。
有的程序员说，工期紧、项目重，领导催得我天天吐血，迫不得已我写出了烂代码。客观原因千千万万，我确实无话可说，毕竟在物质文明还非常虚弱的时候，还是不要扯精神文明的蛋。但是，优秀的程序员是有追求的，而人是会麻木的，总是把项目压力挂在嘴边的，给一个宽松的限期也不见得能如何。
还有的程序员说，唯物辩证法告诉我们，任何事物都有两面性，所以我们要学习烂代码中好的设计，并且把糟糕的设计引以为戒……我说，得了吧。烂就是烂，把屎放在冰激凌蛋筒里也还是屎，那么矫情干什么？
有很多程序员总有一种推倒重来的冲动，特别是看到烂代码的时候。我也曾经如此。其实这是危险的。况且在很多情况下你的重写未必有他原来的烂代码好。也许你能解决其中的30个问题，却引入了50个新问题。重构还是要在业务模型和流程清晰的情况下尽量小改动、划模块入手，大开大合总是危险的。
总说十五年前吃过多少多少苦的程序员我一点都不佩服，我佩服的是在十五年前那种条件和观念下，依然能够写出现在看来都让人无比舒坦代码的优秀程序员。不写烂代码就是爱惜生命、节约资源、保护地球，写好的代码就是一个程序员的素质，没有那么多理由可以讲。