| 对比项目 | Spring Cloud Config | Apollo | Nacos |
|---|---|---|---|
| 配置实时推送 | 支持(Spring Cloud Bus) | 支持(HTTP长轮询1s内) | 支持(HTTP长轮询1s内) |
| 版本管理 | 支持(Git) | 支持 | 支持 |
| 配置回滚 | 支持(Git) | 支持 | 支持 |
| 灰度发布 | 支持 | 支持 | 不支持 |
| 权限管理 | 支持(依赖Git) | 支持 | 不支持 |
| 多集群 | 支持 | 支持 | 支持 |
| 多环境 | 支持 | 支持 | 支持 |
| 监听查询 | 支持 | 支持 | 支持 |
| 多语言 | 只支持Java | 主流语言，提供了Open API | 主流语言，提供了Open API |
| 配置格式校验 | 不支持 | 支持 | 支持 |
| 单机读(QPS) | 7(限流所致) | 9000 | 15000 |
| 单机写(QPS) | 5(限流所致) | 1100 | 1800 |
| 3节点读(QPS) | 21(限流所致) | 27000 | 45000 |
| 3节点写(QPS) | 5(限流所致) | 3300 | 5600 |
从配置中心角度来看，性能方面Nacos的读写性能最高，Apollo次之，Spring Cloud Confifig依赖Git场景不适合开 放的大规模自动化运维API。功能方面Apollo最为完善，nacos具有Apollo大部分配置管理功能，而Spring Cloud Confifig不带运维管理界面，需要自行开发。Nacos的一大优势是整合了注册中心、配置中心功能，部署和操作相比 Apollo都要直观简单，因此它简化了架构复杂度，并减轻运维及部署工作。