经常会在网上看到一些sql优化建议不使用Count(* )而是使用Count（1），从而可以提升性能，给出的理由是Count( )会带来全表扫描。但是做了对比试验发现，其实效率是基本一样的。
首先解读下：count() 是一个聚合函数，函数的参数不仅可以是字段名，也可以是其他任意表达式，该函数作用是统计符合查询条件的记录中，函数指定的参数不为 NULL 的记录有多少个。假设 count() 函数的参数是字段名，如下：
select count(1) from icaAccountingBill
select COUNT() from icaAccountingBill
select count(BillNo) from icaAccountingBill ----效率最慢
首先解读区别：
count(name)
是统计icaAccountingBill 表中，name 字段不为 NULL 的记录有多少个。所以说SQL Server必须读取该col的每一行的值，然后确认下是否为NULL，然后在进行计数。
count(1)
是统计icaAccountingBill 表中，1 这个表达式不为 NULL 的记录有多少个。1 这个表达式就是单纯数字，它永远都不是 NULL，所以上面这条语句，其实是在统计icaAccountingBill表中有多少个记录。
count(*)
实际上可以理解count()只是返回表中行数，因此SQL Server在处理count()的时候只需要找到属于表的数据块块头，然后计算一下行数就行了，而不用去读取里面数据列的数据。
COUNT()在SQL Server中只需要找出具体表中不为NULL的行数即可，也就是所有行（如果一行值全为NULL则该行相当于不存在）。那么最简单的执行办法是找一列NOT NULL的列，如果该列有索引，则使用该索引，当然，为了性能，SQL Server会选择最窄的索引以减少IO。
没有主键和索引的情况下：
没有索引的情况下：自动找到主键索引
有索引的情况下：
#dbcc show_statistics('NBSAW0106.dbo.icaAccountingBill',IDX_icaAccountingBill_IDX_FOrgId)----显示索引的语法
结论是：如果该表只有一个主键索引，没有任何二级索引的情况下，那么COUNT()和COUNT(1)都是通过通过主键索引来统计行数的。如果该表有二级索引，则COUNT(1)和COUNT()都会通过占用空间最小的字段的二级索引进行统计，这里统计行数的操作，查询优化器的优化方向就是选择能够让IO次数最少的索引，也就是基于占用空间最小的字段所建的索引（每次IO读取的数据量是固定的，索引占用的空间越小所需的IO次数也就越少）。主键索引是聚簇索引（包含了KEY，除了KEY之外的其他字段值，事务ID和回滚指针）所以主键索引一定会比二级索引（包含KEY和对应的主键ID）大，也就是说在有二级索引的情况下，一般COUNT()都不会通过主键索引来统计行数，在有多个二级索引的情况下选择占用空间最小的。
因此，如果某个表上Count（*)用的比较多时，考虑在一个最短的列建立一个单列索引，会极大的提升性能。