一、wiki
1.Argument
An argument, more fully a premise–conclusion argument, is a two-part system composed of premises and conclusion. An argument is valid if and only if its conclusion is a consequence of its premises. Every premise set has infinitely many consequences each giving rise to a valid argument. Some consequences are obviously so, but most are not: most are hidden consequences. Most valid arguments are not yet known to be valid. To determine validity in non-obvious cases deductive reasoning is required. There is no deductive reasoning in an argument per se; such must come from the outside.
Every argument’s conclusion is a premise of other arguments. The word constituent may be used for either a premise or conclusion. In the context of this article and in most classical contexts, all candidates for consideration as argument constituents fall under the category of truth-bearer: propositions, statements, sentences, judgments, etc.
翻译：
一个论证，更充分地是一个前提-结论论证，是一个由前提和结论组成的两部分系统。 当且仅当其结论是其前提的结果时，一个论证才是有效的。 每个前提集都有无数个结果，每个都产生一个有效的论证。 有些后果显然是这样，但大多数不是：大多数是隐藏的后果。 大多数有效的论据尚不知道是否有效。 为了确定非明显情况下的有效性，需要进行演绎推理。 论证本身没有演绎推理； 这必须来自外部。
每个论证的结论都是其他论证的前提。 成分一词可用于前提或结论。 在本文的上下文和大多数经典上下文中，所有被考虑作为论证成分的候选者都属于真理承载者的范畴：命题、陈述、句子、判断等。
2.Proof
A proof is a deduction whose premises are known truths. A proof of the Pythagorean theorem is a deduction that might use several premises – axioms, postulates, and definitions – and contain dozens of intermediate steps. As Alfred Tarski famously emphasized in accord with Aristotle, truths can be known by proof but proofs presuppose truths not known by proof.
翻译：
证明是一种演绎，其前提是已知的真理。 勾股定理的证明是一个推论，它可能使用几个前提——公理、假设和定义——并包含许多中间步骤。 正如阿尔弗雷德·塔斯基 (Alfred Tarski) 与亚里士多德 (Aristotle) 一致强调的那样，真理可以被证明知道，但证明的前提是不能被证明知道的真理。
二、在零知识的背景下，Proofs and Arguments of knowledge有什么区别?
这篇paper有一段话：区分具有统计健全性的零知识证明和具有计算健全性的零知识论证是有用的。一般来说，证明只能具有计算零知识，而论据可能具有完美的零知识。
这篇paper零知识协议有多种形式，这取决于人们如何制定两个安全条件：(1) 零知识条件，它表示验证者除了被证明的断言为真这一事实之外“什么都不学习”，以及 ( 2) 健全性条件，即证明者不能说服验证者一个错误的断言。在统计零知识中，无论验证者投入多少计算资源试图从交互中学习某些东西，零知识条件都成立。在计算零知识中，我们只要求概率多项式时间验证者从交互中什么也学不到。 （除非概率可以忽略不计），以及计算可靠性，又名论证系统 [BCC]，其中我们只要求多项式时间证明者不能说服验证者一个错误的陈述。
我假设一个零知识论证只是一个零知识证明它有计算合理性而不是统计合理性。
参考
https://en.wikipedia.org/wiki/Argument%E2%80%93deduction%E2%80%93proof_distinctions