追本溯源：区块链承诺了什么？
在早期Dapp开发者、新技术发烧友，10年工龄二次元游戏制作人陈浩有一篇文章叫《这位朋友，我有本「区块链速成心法」送给你》中，曾经谈到过区块链的社会改造使命。
归根结底一句话，新技术能有用武之地，一定在于他们能降低社会总体的交易成本。
看标题你可能觉得我疯了：微信既没有通证经济设计、更未采用区块链技术，从这个层面看，它与区块链风马牛不相及也。但如果我们这么想呢——有一盘烤鸭是用牛肉做的，但它闻起来、吃起来都是鸭味，而且没人告诉你这是盘牛肉，你会叫它什么？实际上，基于移动互联网技术和社交的微信，已经兑现了不少区块链所承诺的未来。
按照制度经济学的观点，交易成本分为：
交易信息检索、匹配成本；
谈判过程、交易意向的达成的合同签订成本；
执行合同的制度性保障成本；
组织管理成本；
物流运输成本……
首先，涉及物质材料生产制造、流通的部分区块链的作用有目共睹，有用但不大；信息检索和匹配成本，自PC互联网时代起就低到了尘埃里；合同签订成本，想想你玩游戏的时候，前面那么长一大段合同，你会请律师帮你掌掌眼吗？肯定不会，所以也很低……
区块链擅长降低的，是执行合同的制度性保障成本。执行合同的环节直接涉及资金流动和人与人间脆弱的信任，而这恰巧是区块链的先天优势。
但即便在这个硕果仅存的领域中区块链也不是万能的。区块链在哪个垂直领域中能够起到作用，受制于「区块链在资金流动中降低用户心理门槛」。即，要不要用区块链来审计资金流动，要看用户「心理价格」的敏感和信任度。
在交易中，心理价格高低和用户个人的资产规模呈正相关，虽然难以找到通用的绝对值，但存在个人的相对值。
这个值肯定有上限，对绝大多数用户来说，几百万的大额交易，第三方机构提供的信任感可能会更高。
下限不一定存在，但过低的下限对商业化没有意义。理论上，在三块、五块钱但是频率很高的资金业务中，区块链的透明性肯定对心怀不轨之徒有威慑力。但用户自己都不一定在意这几块钱是否安全，方便才是第一要务。
以下是猜测，大概几百上千、最多几万的资金区间内，用户依托第三方机构管理的信任成本（佣金）过高，但又无法忽视其价值的存在，可能是区块链的舞台。
成名的机会成本非常大，而机会成本是一个很有意思的杠杆。总之，区块链去信任、或者说降低社会信任成本的功能，并非适用于各行各业，说得直接些，至少在中国市场，它的用武之地甚至根本没那么大。
可微信就不一样了。
半吊子的微信：“去你的中心化”
在去年的微信公开课pro上，张小龙效仿万维网创始人蒂姆·伯纳斯·李，抛出一句“微信是去中心化”的，引发群嘲。
连外链都不允许的微信生态也敢叫自己“去中心化”？区块链行业的朋友们心里跟明镜似的，虽然主流社会可能没那么了解，但在2018年1月，区块链可是科技界的最大热点。
张小龙是个信奉技术和产品可以改造世界的人，不仅如此，他还身体力行地用微信办到了这一点。区块链指向的愿景是无比浪漫的，他自然会被这些概念所吸引，这位“中国乔布斯”想给自己的孩子贴上这层金，倒也无可厚非。
问题也就是这样的表达不太准确，微信的去中心化应该叫做“去你的中心化”——不管你是谁，只要你渴求微信的流量并在我的操作系统上玩，我就要让你去中心化。
啥是完全的去中心化？如果在一个互联网系统，如一种加密货币的流通市场中，所有节点都能和任意一个节点直接相连，而不需通过一个中枢进行交换；任何节点都不会导致系统宕机；系统的规则被所有（至少是大部分）节点认同，信任存在于每个节点和另一个节点之间，而不是和某一个特定的节点之间，才是一个真正的去中心化系统。
举个栗子，有一款名为 Firechat 的软件，能够通过蓝牙在多个设备之间建立网状网络，不需要移动网络和 Wi-Fi 的存在就可以聊天，这就很地道。
可是微信生态中存在一个绝对中枢，那就是微信自己。
你再看看微信生态的合作伙伴们，在小程序这个大镰刀横空出世之后，网页和数据共享了，用户不归自己了，连应用下载量都少了，因为用户全都「用完即走」了……这不是被腾讯当韭菜割了吗？
这就是微信半吊子的去中心化事业。
你尽可以嘲笑它两面三刀、阳奉阴违、人前一套背后一套。但在商业世界，这充其量也就是会引起小范围公关战而已。
但即使这么半吊子，微信在降低社会信任摩擦的道路上也比区块链走的要远。微信不是单纯的流量收割机，比流量的话，头条和百度搜索也不弱。
微信的特殊之处在于，它还握有另一个大杀器——社交。
降低社会信任摩擦
微信比区块链走得更远
从诞生于微信的社交电商谈起，就以拼多多为例，它太典型了。
首先，微信已经成为一个操作系统这毋庸置疑，要知道，2018年底拼多多的拼团行为有50%都是产生在微信平台上的，而早期这个数字只会更高。
而链，说白了就是一个操作系统。拼多多，可以视为在微信这条私链上的一个Dapp（去中心化应用）。
拼多多的商业逻辑并不复杂，但很巧妙。而其中最核心的部分与区块链的愿景完全一致——降低社会信任摩擦产生的消耗。
假设一个场景：
一位小镇上的居委会大妈想要买一套床上四件套，她手里本就有这条街上所有大妈的微信群。这时，她发动了一场拼团，原来在超市里要卖199的纯棉四件套，现在只要采取拼团模式只要49.9！其他大妈纷纷跟投。一下次凑了6个四人单。
这是真实发生在我的家乡的一幕，我的一个姐姐还向我炫耀“一模就知道是纯棉的”。
在这个简单的场景中，围绕“信任”发生了无数的故事。
在前端，大妈们寻思，床单在陌生人那是买，在熟人这也是买。而且和熟人拼团还便宜，我为什么不拼团？虽然是塑料姐妹花，但你也不至于为了49.9的东西坑我，再说了，你不是也买了嘛。这是双层信任保险。
不要小看女人间的塑料姐妹情
对用户而言，这是一种社交关系的变现：在共同购买的行为中，大家拥有了一致的利益动机——图性价比、过日子，这是她们的“社区共识”。
在后端，拼多多拿着这些批量产生的订单与上游供应链谈判。在订单量足够大的情况下，厂家薄利多销也是美差一份。
不仅如此，拼团产生的批量订单模式还有一个好处。它减少了过往厂家因为无法预测购买量而产生的生产过剩成本。包括开模成本、仓储、物流、折旧等等等等。
让我们缩短一下整个逻辑过程：拼多多其实是通过熟人社交，降低用户的谈判成本、增强共同购买意愿，从而逆向为厂家降本提效。最终，厂家把省出来的一部分谈判成本再贴现给用户。
这个商业逻辑背后还隐藏着一个有意思的现象：当我们把信任数值化后你会发现，它其实是一个“可消耗、可增强的阈值”。
起初，拼多多平台上售卖的，大多是19.9的东西。一开始由于人们对拼团模式还处在适应阶段，社交关系链不值钱，充其量可能也就20元。
但随着资金社交链中不断传递，信任的价值上下限都会提高。一开始你只敢买19.9的洗衣液，后来大家都习惯这种购买方式了，拼多多上199的小家电卖的也不错。当然，这个阈值也能被消耗。之前拼多多因为卖过“绿月亮”“奥里奥”……导致部分用户信任阈值下降，它现在必须重新解锁这些用户。
我将拼多多这一系列骚操作称为“信任经济学”，它走到极致，很可能羽化为一个伟大的商业故事。
在过往数十个世纪，包括互联网社会，其实都是信任摩擦力极大的时代。信任损耗巨大催生出了一种商业模式——品牌。只有品牌才配拥有信任，说品牌是“信任垄断”也不为过。
信任垄断造成了一种虽然合理但不健康的趋势——品牌附加值造就高毛利。比如你买T恤，其材料、设计能力都没有核心差异，但贴个牌子就让你付出了超过成本价数十甚至上百倍的价钱。
这简直是赤裸裸的收割智商税。
品牌商业模式作为消费的一种类型没问题，但当全社会几乎都以品牌为竞争核心就有问题了，当它发展到极致就是注意力经济和脱实向虚，“互联网抛弃实业”其实就是这么来的。
而现实中，中国厂商在担任人世界工厂的20年里，其实什么图纸和机器没有呢？在不涉及核心知识产权的领域里，它们完全能够与品牌商叫板。而现在，拼多多给了他们这个机会。
所以，以拼多多为代表的社交电商乃至以信任、社交为核心的移动互联网，其本质是在挤压品牌不合理智商税的空间，毫不夸张地说，这是移风易俗的千秋大业。