在我看来，一门学科的发展基础有两类：以数学为基础或者以哲学理论为基础。
以数学为基础的学科，发展非常之快。因为其建立在严谨的推理基础之上的，一般情况下，是就是是，不是就是不是，很少出现似是而非的情况（可能模糊数学是看起来有点例外的，但是我们仔细研究过）。因此可以从简单的公式、公理出发，经过快速的推理产生众多的结论，现代的自然科学貌似都是以数学理论作为基础的。
以哲学为基础的学科，也包括哲学本身，发展就比较缓慢了。究其原因，就是本身建立在似是而非或者说是辩证的基础上。没有什么是绝对正确，没有什么是绝对错误的。学科本身也只是在辩证、争议的前提下成长。成长的过程中出现各种学派、理论体系，争论用户休止（比如唯物论和唯心论哪个是正确的，哪个好，实际上很难得出一个一边倒的结论）。以此为基础的学科自然也就不会发展的很快了。
我国为什么到了现代发展远落后于西方了呢，我认为与中国整个的学术界的理论基础有关系。在中国，一直以来首先学习的理论基础都是儒家、道家等经典内容倒背如流之后再进行实践。这些理论实际上都是偏向于哲学理论（我个人觉得不能单纯以哲学来形容，但是没有找到合适的词）。这些理论需要学习、实践很长时间，很难做社会分工。比如张三读《大学》，李四学《论语》，这个根本不现实。 难于做社会分工是导致发展缓慢的重要原因（确切的说落后不是因为我们发展太慢了，而是西方发展太快了）。
比如我个人想学习王阳明的哲学，但是里面老是谈四书五经。所以就买了本《大学》的译本看看。但是儒家理论是从道家出来的，所以还得看看老子的《道德经》甚至是《庄子》，道德经又是从什么地方来的，最好是研究一下《周易》.......相关的东东有很多。想学习下《皇帝内经》也是一样，起源于道家理论，所以一定要先学习下道家比较好。学来学去，人就老了（南怀瑾先生说过，“中国古代向来都是文哲不分，文史不分”。牛人既懂作诗、又懂哲学、又知道如何治国、又通晓历史）。
但是，是不是以数学为基础就一定好呢？好像也不是，比如经济学上有很多人整理的公式、推理。这些推理出来的结论实际上不一定“正确”，为什么呢，因为是建立在假设基础之上的。在《禅与摩托车修理技术》一本书里面，作者提到：“科学实际上是建立在假设基础上的，科学越发达，产生的假设也就越多，而实际上对科学的根基产生的影响也就越大”。经济学就是典型的例子，在某些情况下，甚至是很多情况下，这些假设实际上是不能被忽略的。
有时候我们是还没有看到以数学为基础学科的副作用。比如我们生产了大量的、不能回收的东西（塑料制品、空气污染、土地污染等）。这些如果以中国传统的道家理论去看，肯定是不好的，为什么不好？因为是违背自然的都是不好的，虽然一时也不知道为什么，但是先知道结论总是好的。
所以我个人认为有些学科应该以数学为主、哲学为辅；有些学科应该以哲学为辅、数学为辅；有的学科应该是完全哲学化的。以哪个理论为基础通常是大家争论的焦点。比如我们传统的中医就是完全哲学化的，西医基本上是数学化的，这个可能是二者的最大的争议所在。我是个外行，说这个事情有点不负责任。