写在开头的话
从很久之前就开始构思，一直到今天才开始动笔。这篇文章是送给那些希望更深刻地了解这个世界的人，然而，知道的多了，也不一定是件好事。另外注明，本篇文章全部为作者的个人观点。
引子
现在人工智能越来越火，我们的故事，要从它开始说起。
相信很多人都听说过王者荣耀，即使自己没有亲自玩过，应该也对这个游戏不陌生。我曾经也沉迷这个游戏，当时我有一个朋友，特别喜欢玩小号1。她说，玩小号匹配出来的对手都特别垃圾，玩起来就像切萝卜一样爽。当时我的感觉是玩小号匹配出来的都是新手，技术不高也不足为奇，然而在接下来的事情当中，我发现事情并没有这么简单。首先有网友反映在匹配时遇到了自己多年不用的小号2,也有网友反映，在连输很多局之后，会有一局赢得异常简单，就好像对手都是机器人一样3。
- 网友称这一类玩家为“ 电脑人”，还总结出了“ 电脑人”的若干特征： 4
- 1.加载速度非常快
- 2.进入游戏后在泉水的行为，走路姿势差不多，行动路线也差不多
- 3.查不到战绩
- 4.无法沟通
- 5.很怪异或者说无法解释的名字
但是，真正的玩家和所谓的“电脑人”仅靠这些特征真的可以完全的分辨开吗？这些“电脑人”，究竟是一些行为怪异的玩家，还是天美给玩家的一个惊喜，这并不是我这篇文章所想要讲述的重点。我想说的是，在人类日复一日研究人工智能，希望其更接近人类的同时，已经开始出现了人类与人工智能分不清的现象。更严重的情况是，已经开始了怀疑人类为人工智能的现象。
不难想象，在科技足够发达的未来，这一现象会愈加严重，人类究竟与人工智能有什么本质上的区别，在以下的内容中我将给出解释。
灵魂的存在
自古以来就有一个强大的神话：人类拥有永恒的灵魂。虽然肉体会消失，但是灵魂是永存的。尽管这一神话有人相信，有人不信，但是它确确实实的影响着我们的现实生活，是我们现有的法律，政治的经济制度的重要支柱。
如果灵魂确实存在的话，那么它作为区别人与人工智能的本质区别再合适不过了。但是，灵魂究竟是什么东西，或者说，它究竟存在与哪里。至今为止，科学家研究了动植物和人类的各个角落，也没有发现类似“灵魂”的东西。
又或许说，灵魂根本就是看不见，摸不着的。那灵魂又是如何产生的呢？从最开始的宇宙开始形成，灵魂显然是不存在的。而灵魂又是不可分割的，永恒不变的，那么在生物一步步进化的过程中，究竟是在那一刻，灵魂突然出现。由达尔文的《进化论》，由最初的单细胞生物到最后的人，都可以用基因突变来解释，但是究竟在那一代，突变产生了第一个具有灵魂的生物？人们不得而知。当然也有可能，灵魂是在某个时刻，由“上帝”加入到这个世界的。
本篇文章中，“灵魂”作为我们的唯一存在来描述，下文我会具体的解释。
心流的存在
与灵魂的存在相反，心灵的存在，是一个不争的事实，是一个我们每时每刻都在接受的明确的现实。心流包含两方面：感觉和欲望。
我们可以非常明确的知道，我们自身，是有感觉和欲望的，以及，人工智能，是不具备感觉和欲望。在这里，我想我需要简述一下笛卡尔的心灵哲学5，笛卡尔认为，人不是机器，但是动物是机器，只有人类才拥有感觉和欲望，其他动物都是没有心灵的自动物。所以当有人踢狗的时候，狗会自动的退缩，躲避，并开始狂吠，但是没有任何的感觉和欲望，就像自动贩卖机一样，按下开关，出来商品。所以人类对待动物，也很少有怜悯。早期17世纪的医生和学者对活狗进行解剖，观察其内脏器官如何运作，但完全不用麻醉，他们也不会感到不安。因为在他们眼中这没有什么不对，就像现在人们把机器拆开看看内部的电路是如何工作一样6。
当然，现在有了很多的动物保护者，他们认为动物和人类是平等的，也有自己的意识，也有喜怒哀乐。在《剑桥意识宣言》中提到：“各种证据均指出，非人类动物拥有构成意识所需的神经结构，神经化学及神经生理基础物质，并且能展现出有意图的行为。因此，证据已充分显示，负责产生意识的神经基础物质并非人类所独有。非人类动物，包括所有哺乳动物，鸟类，以及章鱼等其他生物，均拥有这些神经基础物质。”
确实，我承认心流并不只存在与人类，而是存在与所有生物之中。但是笛卡尔的理念也并不是完全错误的，因为心流虽然是生命的特质，但不是人类的特质，我想笛卡尔的理论中把心灵换做灵魂可能会更妥当一些，尽管灵魂的存在目前还是个未知数。或许我说完接下来的例子，会解释的更充分些。
对于心流的存在，生物学家给出了一个简单的不能再简单的解释，那就是，如果没有感觉和欲望，那么就无法解释生物的各种行为。拿人来做例子或许会比较难以理解，但是拿动物做例子却简单的过分，那就是：当人去踢狗的时候，如果狗没有感到疼痛，愤怒，产生躲避的欲望，那么它就会因此而受到伤害。也就是说，这些种种的感觉与欲望，是那些最原始的东西，即进化论为了使生命更好的活着而产生的，只因人类把自己放在比动物高很多个层次的阶级上，而忽略了这个很简单的问题。
心流的产生
问题的关键，在于心流的产生。这样稍微改动下，上文所提到的笛卡尔的理论或许会更合理些：人与动物都存在感觉与欲望，但是动物的感觉与欲望是依靠自身结构在外界的输入下产生的一种内部输出，而人类的感觉和欲望则是一种可以被称作“灵魂”的东西控制下产生的。从而确立了人类高于动物的地位。
前者很容易理解，现在的科学研究也已经很透彻了。例如兔子见到狮子，电信号便从眼睛传到大脑，刺激某些神经元，又结合之前的记忆神经元，放出更多的信号，整条线路的神经元一一受到刺激，最后指令传到肾上腺，让肾上腺素传遍全身，心脏的跳动也随之加快，肾上腺素也使信号的传递速度更快了些，同时在运动中枢的神经元也向腿部肌肉发出信号，让肌肉随着信号有序的完成伸展和收缩。外在的表现就是兔子从狮子旁边逃之夭夭。至于其中的恐惧的感觉和想要逃跑的欲望，都只不过是内部神经元信号的一种状态。
而对于后者，则难以解释。正因为对前者的理解透彻，对后者的解释才显得很难说通。两个过程本来是相同的过程，只是后者多了对于每个人有且唯一的“灵魂”的存在的介入，但是，它究竟何时介入，如何介入，正如前者所描述的，在这样一个信号的传递网络里，究竟有哪一步，是需要“灵魂”来控制的。思前想后，好像并没有必须存在的那么一个步骤。也就是可能，前者所描述的那个信号传递步骤，适用于所有生物，当然也包括人类。
简单的总结
简单的总结一下，关于确定存在的心流和不确定存在的灵魂。
首先，心流是确定存在，并且存在与所有生物当中，是生物进化产生的，为了更好的活着。其中，记忆储存的是之前的心流状态，当然不是全部的心流状态；感觉是当时的生物内部信号的一种状态，成为现态；欲望是一种内部输出，欲望，感觉和记忆相结合再结合会产生对外部的输出。
其次，“灵魂”在这里表示为一个个体的有且唯一的存在。它不参与生物的任何过程，但是却有选择的监视生物的心流。也可以这样说，生物体本身有选择的展示一部分心流以供灵魂检阅，灵魂也是从生物所展示的心流中有选择的检阅。这才是人类的特质。我们真正的自我，就是这样一个有且唯一的灵魂，它无法介入它所在的生物体的任何事情，但是可以在一定程度上知道它所在的生物体的状态。
也可以这样理解，生物体本身是一个封装的很好的复杂程序，心流则是程序的内部变量，程序不断的接收外部输入并向外部输出，我们本身的灵魂所在则置身于程序之外，就像我们坐在电脑前，无法知道这个复杂程序究竟是如何运行的，但是通过它输出在显示屏中的一些内部变量，即心流的一些数据，我们可以大致的判断出，程序在干些什么。对于这样的解释你可能难以接受，接下来的两个例子或许会让你接受这一事实。
现在科学家只要扫描人脑，就能在测试者自己有所感知之前，预测他们会有什么欲望，会做出怎样的决定。例如，在一次实验中，受试者躺在一台巨大的脑部设备里，两手各自拿着一个开关，受试者可以随机的选择在何时按下那个开关。而科学家通过观察受试者的大脑神经活动，就能在受试者做决定之前知道受试者做了怎样的决定。也就是说，当这些内部输出被外部观测者“灵魂”所察觉的时候，心流自身已经做出了决定。7
或许你没有亲自做过这个实验，并不相信实验的结论，但是还有一个实验，你现在就可以给自己做一个测试。相信对于大家心算100以内的乘法没有什么问题，那么请各位充分运用自己的自由意志，即本文中的“灵魂”去控制你的大脑心算56*72，注意在计算的过程中不要让自己的大脑去思考其他的任何事情，用尽快的速度计算出结果。当然，你会发现你根本做不到，无论如何你都无法控制那先奇奇怪怪的想法出现在你的大脑里，至于大脑为什么会像你控制的那样去计算56*72，接下来我会给出人类的大脑思维模型。
生物的模型
生物的模型分为两部分，一部分我称为确定机，一部分我称为概率机。
确定机
确定机是指只要输入确定，那么就会产生确定输出的部分，而对于输入的概率性则不予考虑。例如，当生物多次看到同一个画面的时候会在大脑里形成同样的图像，因为每次输入的光信号都是一样的，在生物内部进行的信号传递过程也是一样的，所以在大脑里形成的图像输出也是一样的。现在人类所生产的绝大多数工具就是一个确定机的模型，如果相同的输入，不管输入多少次都会得到相同的输出。确定机也是生物模型的基础部分，构成生物的绝大部分，实际上，除了大脑，生物的任何部分都是一个确定机的模型，而大脑也有一部分的确定机模型。对于确定机，所有的内部过程和输出都不会被“灵魂”检阅，当然生物上可以通过解剖或其他更先进的方式去检查生物内部确定机的工作状态。
概率机
概率机是指即使输入确定，输出的确定性也指限制在一定的概率范围之内，会以不同但是给定的概率输出多个输出。当然给定的概率可以是确定机给出的确定概率（只在输入确定的情况下才确定），也可以是概率机给出的概率概率。概率机构成生物的大脑部分，当然一部分低等生物只由确定机构成。对于概率机，有一部分输出会被“灵魂”检阅，而“灵魂”是否检阅取决于“灵魂”本身，当然，对于概率机的工作状态，也可以通过解剖或其他更先进的方式去检查。
生物思考的过程
对于不同的生物，大脑可以同时进行的事情是有限的。就像现在的电脑手机一样，有严格的内存限制，对于大脑来说，同时启用着多个线程，每个线程所占用的内存不同，但是所有线程所占用的内存总和不得超限。对于每个线程，会随机的考虑一些事件，这些事件包括记忆中的事件，和当时正在发生的事件，对于每个事件出现在线程中的概率不同。
- 不同事件的概率遵循的规律大致有以下几条：
- 1.对记忆中的事件，事件越久远概率越低。
- 2.对当时正在发生的事件，概率大致相同。
- 3.与当时线程中事件有关的事件概率高，无关的概率低。
- 4.与线程中的事件相关的个数越多，概率越高
- 5.对不同的心流状态，概率分配有所不同。
- 6.每个个体对不同的事件有不同的概率分配方案。
- 7.待补充。
可以说，大脑中的一切过程都是随机的。那这样的话，生物的思考过程究竟如何进行呢？其实很简单，单个概率可能代表随机，但是多个概率就有可能表示必然。我还是举那个56*72的例子，为什么你会真的去心算这个结果，大致的过程是这样的，如果大脑的思考频率以毫秒计的话，假设看56*72用了200毫秒，其中每毫秒除了这一事件，还有其他的99个事件，那么刚看完就开始计算的概率为1-0.99^200=0.8660203251,看完后1秒之内还没有开始计算的概率为0.99^1000= 4.31712474107 e-5，可以说即使大脑中随机的杂念再多，思考的过程也会如约开始。假设线程中与事件相关的事件出现的概率为0.3，同理，在开始计算后1秒内大部分时间都在思考与计算有关的内容，当然也有可能会走神，即出现大范围的无关事件，但是这只会影响最后计算出结果的时间先后，并不会影响整个过程的进行。这也就是说，大脑的思考过程，其实就是由多个概率所确定的必然事件。
灵魂的旁观者
综上所述，作为个体唯一存在的“灵魂”处在一个旁观者的位置，而所谓的自由意识，主观意识不过是概率机的产物。那么这样就产生了两个问题。
第一个问题，你不觉得“灵魂”所在的肉体更像是一个囚笼吗？“灵魂”可以偶尔窥探外界，但无法做任何事情，只能默默得看着一切发生。尴尬的以为是自己做的，实际上就像看电影，每次看电影的时候，我都会以为我处在电影里面的世界。而现实就是，因为“灵魂”只能看肉体主演的这部“电影”，所以看的入迷了。其实，人类从解放双手，开发智力，使用工具，到探索宇宙，最大的进步莫过于发现自己其实仍处于囚笼之中。要怪就怪这囚笼建造地太过美好。而创建这一囚笼的“上帝”，把我们关在肉体这个囚笼里面，并且把我们的感知限制在有限的范围内，有限的嗅觉，16至20000赫兹的听觉，400纳米到700纳米的视觉，在感知中隔绝了我们对我们的唯一存在——“灵魂”的感知。
第二个问题，对于自己本身来说，表征自己存在的“灵魂”自己是可以确定的，而对于其他人，因为限制了对“灵魂”的感知，所以无法确认别人，别的生物体内这一旁观者的存在。也可以这么理解，你知道自己被关在一间囚笼里面，而不知道隔壁囚笼是否也关了一个存在。那么世界这个大监狱里面，可能只有一小部分，甚至只有你一个孤独的存在。而究竟为何我们或我被困于此，我不得而知，可能就像我们做研究的时候的小白鼠一样，“上帝”也在观察着我们或我的一举一动，这也是我这篇文章取这个题目的原因。小白鼠的逆袭，一开始我只是平凡的活着，说实在的其实做一个平凡人安安稳稳的一生还是很不错的，但是知道了这个囚笼的存在，就总想着打破它，因为在想到可能只有自己一个存在的时候，会是多么的孤独。就像一个人去看电影，哪怕电影的内容再精彩，再引人入胜，但当电影结束的时候，你才发现，原来我是一个人来的呀。
联系作者
有志向联系读者的：[email protected]
未完待续。。。
本篇文章相当于《小白鼠的逆袭》的导读，下一篇我会出逆袭第一步：《思考的最简单模型及其编程实现》，可能用C++，也可能用Java，Python，看作者的心情吧。预计近几个月出吧，快则个把月，多则不知道了，毕竟作者本身还是比较忙的，忙七忙八也不知道在忙什么，嗯，就这样。
- 小号：在有多个游戏账号的前提下，等级高的号叫作大号，等级较低或者新创建的号叫作小号。 ↩
- https://baijiahao.baidu.com/s?id=1586028525096880374&wfr=spider&for=pc. ↩
- http://tieba.baidu.com/p/5127924201. ↩
- http://tieba.baidu.com/p/5127924201. ↩
- http://www.lwlm.com/sixiangzhexue/201704/840820.htm. ↩
- 详细讨论请参见：《未来简史：从智人到智神》第三章：人类的特质。 ↩
- “Unconscious determinants of free decisions in the human brain” in nature neuroscience, http://www.rifters.com/real/articles/NatureNeuroScience_Soon_et_al.pdf. ↩